您当前的位置: 首页 > 国际资讯

ATM取款案能否体现宽严相济

2018-09-28 15:01:26

ATM取款案能否体现宽严相济

作者:王琳

罚应当其罪,无期徒刑对于一个因意外发现了ATM的漏洞而被引诱犯错的公民来说,偏重了。

2006年4月21日晚10时,在广州天河区黄埔大道某银行的ATM取款的许霆发现了一个秘密,在他取出1000元后,银行卡账户里却只被扣了1元。许霆心头一阵狂喜,清华忆江南先后以同样手法在这台“秀逗”了的ATM上取款171笔宝钢彩涂板,合计17.5万元。一年后,许霆被抓获归案,近日被法院以盗窃罪判处无期徒刑。

这一个案成了最受友关注的,绝大多数友对ATM出错而引发的“盗窃”案竟获如此重判感到不解门窗设备。但许霆之被重判,在不少法律人看来,是在法定幅度之内。果真如此吗?是否存在司法对立法的误读?不妨一起来看一看这起充满了争议的案件。

根据刑法第264条规定,盗窃公私财物,数额较大或者多次盗窃的,处3年以下有期徒刑、拘役或管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处3年以上10年以下有期徒刑,并处罚金;许霆被判无期的法律依据在于,其一,法院认定许霆盗窃数额特别巨大。大运河府(根据最高法院解释,个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的,为“数额特别巨大”)其二,法院认定许霆盗窃金融机构(法院认定ATM机为金融机构)App软件开发,而盗窃金融机构,数额特别巨大的,仅有两档刑期,金侨宸公馆无期或死刑。

但问题正在于:许霆是否构成“盗窃金融机构”,进而是否构成“盗窃罪”?许霆案的关键在于,被告人的犯意产生在发现ATM存在故障之后。如果ATM能正常工作,则许霆也不可能去“盗窃”ATM这个“金融机构”。用刑事诉讼中的“警察圈套”理论来分析,ATM的失常诱使了一个正常的公民临时产生了犯罪意图,而不是让一个本来就有犯罪意图的嫌疑人,在犯罪机会来临时充分暴露了其犯罪意图。如果是后者,抓之不冤,如果是前者,其实只是对人性的一次道德考查———不妨请每位读者对号入座,看看有多大比例会临时起意去贪图那因机器故障而带来的一笔横财。

[1][2]下一页

螺纹钢筋网片钢板网土壤重金属检测仪
推荐阅读
图文聚焦